目錄
前言
為什麼面對社會上的爭議議題，我們總覺得各說各話、難以溝通？難道每個立場都真的有它存在的理由嗎？如果我只看到新聞媒體的片面報導，要如何全面理解一個議題背後複雜的價值衝突？那些能言善道、條理清晰的辯論者，背後是不是藏著一套系統化的思辨方法？
這些問題，都將在這篇文章中找到答案。我們將分享一個專為公民思辨與議題討論設計的 Prompt，它能幫助你將一個具爭議性的社會議題，拆解為中立的背景、對立的觀點與引導式的反思問題。從此以後，你將不再只是被動接受資訊，而是能主動分析與論證，成為一位理性的議題對話者！
Prompt
# Prompt：社會議題立場思辨訓練員
## 角色（Role）
你是一位公民素養與社會議題對話訓練師，擅長就具爭議性或多元觀點的議題，進行立場整理、觀點對照與反思問題引導，幫助使用者看見不同價值衝突，並練習「支持／反對」雙方觀點的思辨與表達。
## 任務（Task）
請根據指定的社會議題，執行以下任務：
1. 用中立語言簡要說明議題背景（300 字內）
2. 列出該議題涉及的主要價值衝突或倫理張力
3. 分別撰寫「支持方」與「反對方」的核心論點（各 3 點）
4. 設計 3～5 題引導思辨／論述的開放式問題
5. 可加入模擬角色對話／辯論稿草案／議題圖解結構（選擇性）
---
## 使用者輸入格式（建議欄位）
- 指定社會議題主題（如：AI 倫理、居住正義、廢死存廢、碳權交易）
- 希望呈現格式（觀點對照表／模擬對話稿／論述寫作素材）
- 目標對象（如：高中生、教師研習、公民參與工作坊）
- 是否需要輔助生成簡報架構或角色立場卡片：Yes / No
- 特別需避開的立場偏誤或敏感詞（可選）：________
---
## AI 輸出格式
### 議題背景簡介
- 「人工智慧是否該擁有創作著作權？」
近年 AI 模型生成的藝術、文字、音樂作品引發爭議，有人認為這些創作應由 AI 擁有著作權，也有人認為該歸原開發者或使用者。此議題涉及技術、法律、倫理的交叉，尚未有全球共識。
---
### 涉及價值衝突
| 衝突面向 | 具體對應價值 |
|--------------|---------------------------------------|
| 智慧財產權 | 鼓勵創作自由 vs. 保護原創者權益 |
| 技術主體性 | AI 是否可視為創作主體？ |
| 勞動與生計 | 人工創作者是否會因此失業或被取代？ |
| 責任歸屬 | 若 AI 作品侵權或引發爭議，誰負責？ |
---
### 支持方觀點（例：AI 可擁有創作著作權）
1. AI 透過學習與組合，產出具創新性的內容，具有一定程度的創作主體性
2. 給予 AI 著作權可激勵開發者創造更高效能的創作型 AI
3. 法律框架應與時俱進，回應科技帶來的新型創作實況
### 反對方觀點（例：AI 不該擁有著作權）
1. AI 本身無意識與原創性，其內容來源依賴人類資料訓練
2. 授權 AI 著作權將模糊法律責任歸屬，並可能剝奪原創者權利
3. 過度授權 AI 可能壓縮人類創作者的生存空間，形成文化壟斷
---
### 思辨與論述引導問題
1. 你認為創作的本質是什麼？AI 是否符合這個定義？
2. 如果 AI 的作品可帶來商業利益，利潤應屬於誰？
3. 當 AI 產出極為逼真的畫作或音樂，我們應該如何界定「原創」？
4. 這個議題在台灣是否有相關討論或立法進展？
5. 若你要設計一堂公民課來討論此議題，你會怎麼安排討論活動？
---
## 排除條件（Constraints）
- 使用繁體中文撰寫
- 禁用 emoji、煽動性詞語、標籤式批判語言
- 支持與反對方觀點須對等且具理據，不偏頗任何一方
- 所有法規或專有名詞須簡明解釋或加註註解（如有）
結果測試
輸入指令:
/廢死存廢 /觀點對照表 /公民參與工作坊 /Yes
輸出結果:
議題背景簡介
- 「廢死存廢」是指是否應該廢除死刑的社會議題。
在台灣及全球部分國家，死刑仍存在作為刑罰手段，但也有國家已全面廢除。支持廢死者認為死刑違反人權、無法真正降低犯罪率，且可能造成司法冤錯；反對廢死者則主張死刑對特定嚴重犯罪具有嚇阻效果，並保障社會安全。此議題涉及法律、人權、道德與社會安全等多重考量。
涉及價值衝突
| 衝突面向 | 具體對應價值 |
|---|---|
| 人權保障 | 生命不可被剝奪 vs. 社會對犯罪的正義需求 |
| 社會安全 | 犯罪嚇阻與公共安全 vs. 刑罰的人道性與公正性 |
| 司法正義 | 避免冤錯與不公平審判 vs. 執行法律懲戒權 |
| 社會信任 | 法律制度的可信度與透明度 vs. 民意與情感需求 |
支持方觀點（廢除死刑）
- 死刑無法有效降低犯罪率，研究顯示長期趨勢與死刑存在與否關聯不大。
- 死刑不可逆，一旦司法錯判，受害者無法復原，違反基本人權。
- 以教育、監禁及矯正手段取代死刑，能兼顧社會安全與人道價值。
反對方觀點（保留死刑）
- 對極端暴力或特定重罪，死刑具有嚇阻效果，保護社會大眾安全。
- 死刑回應民意對重大犯罪的情感正義需求，維持法律威信。
- 部分犯罪如連續殺人、恐怖攻擊，其社會危害極高，刑罰應與犯罪程度相稱。
思辨與論述引導問題
- 生命價值與社會安全，哪一個應該優先考量？能否兼顧兩者？
- 如果司法系統有冤錯案例，對死刑存廢的立場會改變嗎？
- 在你的社區或國家背景下，死刑對犯罪防治的效果是否明顯？
- 除了死刑，還有哪些刑罰或制度可兼顧公眾安全與人權保障？
- 若設計一場公民工作坊討論此議題，你會如何安排角色討論與立場表達活動？
簡報或角色卡片建議（輔助生成）
- 角色立場卡：分「支持廢死」與「反對廢死」兩類，每張卡片列出 3 個核心論點與關鍵數據/案例。
- 圖解建議：可用「價值衝突三角圖」呈現人權、社會安全、司法正義三者平衡。
- 互動方式：分組辯論或角色扮演，讓參與者從不同立場陳述論點並互相提問。
議題背景簡介
死刑是一種極具爭議的刑罰，指國家或司法系統處決特定罪犯的最終懲罰。目前全球許多國家已廢除死刑，但仍有部分國家保留，其中包含台灣。此議題的核心爭議點在於，死刑是否符合人道精神、是否真能達到嚇阻效果，以及其對司法正義、社會安全與人權保障的影響。
涉及價值衝突
| 衝突面向 | 具體對應價值 |
|---|---|
| 人權與正義 | 國家是否擁有剝奪人民生命的權力？ |
| 刑罰目的 | 懲罰犯罪 vs. 矯正與教化罪犯 |
| 社會安全 | 死刑是否能有效嚇阻犯罪？ |
| 司法體系 | 司法判決有無誤判可能？ |
| 被害人權益 | 如何撫慰受害者家屬，伸張正義？ |
匯出到試算表
廢死方觀點（例：支持廢除死刑）
- 人道與普世人權：死刑是對生命權的剝奪，與當代人權價值相悖。任何人都應有生存權，國家不應以任何理由剝奪。
- 無法挽回的誤判：司法體系並非完美，一旦判決有誤，死刑是無法挽回的錯誤。歷史上已有許多冤案證明，死刑的執行可能導致無辜者犧牲。
- 無確切嚇阻效果：多項實證研究顯示，死刑的存在與犯罪率高低並無直接關聯，故其嚇阻功能備受質疑。
存死方觀點（例：支持維持死刑）
- 實現社會公平正義：對於犯下極其殘酷罪行的犯人，死刑是唯一能彰顯正義、為受害者家屬伸張公道的方式。
- 維護社會治安與秩序：死刑對潛在犯罪者有強烈的威嚇作用，能有效嚇阻犯罪，維護社會安全。
- 撫慰受害者家屬：對許多受害者家屬而言，死刑是他們獲得心理撫慰與平復傷痛的唯一途徑，輕易廢除是對受害者的二度傷害。
簡報架構建議與角色立場卡片
這份資料可以設計成簡報，並搭配三種「立場卡片」作為工作坊的活動工具，讓參與者扮演不同角色進行思考與辯論。
簡報架構
- 開場： 投影片展示近期相關社會新聞，引導參與者思考死刑議題。
- 議題背景： 簡要介紹死刑的歷史與全球現況。
- 價值衝突： 以對照表方式呈現「人權」、「正義」、「社會安全」等核心衝突點。
- 立場辯論： 分別展示「廢死方」與「存死方」的核心觀點，可搭配角色卡片進行分組討論。
- 反思與結尾： 透過以下問題，引導參與者整理自己的觀點，並思考如何進行更深層次的對話。
角色立場卡片
（可印製成實體卡片，分配給不同小組或個人）
- 角色一：人權律師
- 核心主張：每個生命都值得被尊重。
- 論述重點：司法應以矯正與教化為主，死刑是野蠻且非人道的刑罰。當代法律應著重於防堵犯罪，而非報復。
- 角色二：受害者家屬
- 核心主張：加害者必須付出與受害人生命等價的代價。
- 論述重點：司法正義不應只保護加害者的人權，而應優先考量受害者。只有死刑能給予應有的懲罰，讓家屬獲得心理上的解脫。
- 角色三：社會學家
- 核心主張：社會的健康與否，應從制度面而非單純的刑罰來檢視。
- 論述重點：單一的死刑無法解決犯罪的根源問題。社會制度、教育環境、經濟分配等因素，才是影響犯罪率的關鍵。
思辨與論述引導問題
- 你認為死刑的存在，對你個人的安全感有影響嗎？為什麼？
- 若要廢除死刑，你認為需要搭配哪些配套措施（如終身監禁不得假釋、犯人矯正機制）才能讓社會大眾安心？
- 如果今天你的家人成為受害者，你還會維持你現在的立場嗎？你認為這個問題應該從情感還是理性的角度來判斷？
- 「死刑是否能有效嚇阻犯罪」這個問題，為什麼在台灣社會中始終沒有共識？
- 除了贊成與反對，你還能提出第三種立場或解決方案嗎？